11op三国群英传SF

标题: 虚伪谄媚的司马懿竟能否被拍得正气凛然？ [打印本页]

作者: admin 时间: 2018-10-14 20:47
标题: 虚伪谄媚的司马懿竟能否被拍得正气凛然？

最近播出的电视剧《大军师司马懿之军师联盟》引起了一些争议。司马懿以几乎完全正面的形象出现在剧中——光明磊落、正气凛然、忧国忧民，且不贪恋权位，极大地颠覆了司马懿的真实历史面貌，以至被一些学者和网友指责，说该剧违背历史、毁灭三观，是在为司马懿“洗白”。

理论上，没有任何一部历史剧能够完全按照史实来拍摄，否则就等于是在拍纪录片（即便是纪录片，在很多历史问题上也须保留不同学术意见，难以定于一尊）。

那么，究竟该怎么看待历史剧的改编问题呢？

真实司马懿，是个虚伪谄媚之人，确实与剧中形象完全相反

司马懿装病拒绝曹操征召，是西晋史官编造出来的

在《军师联盟》里，司马懿为拒绝曹操的征召，不惜自断双腿，坐上轮椅。这个故事出自《晋书》，原文是说司马懿年轻时很有气节，“不欲屈节曹氏，辞以风痺，不能起居”。此说法有两大疑点：首先，如南宋人叶适所说，司马懿当时“齿少名微”，曹操没必要大费周章地去征召，更无须专门派刺客去杀他；其次，司马懿的父亲司马防和曹操是老相识，曾推荐曹操任北部尉，哥哥司马朗也在曹操府中任职，司马懿没有拒绝同曹操合作的理由。①

魏国史书《魏略》还记录了司马懿出仕的另一版本，说曹洪前去征召司马懿时，司马懿杵着拐杖，在家托病不出，但当曹操亲自下令征辟，司马懿立刻“投杖而应命”。这说明司马懿最初的抗命，只是想待价而沽，而非真的无意仕途。与《晋书》不同，《魏略》里的司马懿是虚伪之辈。

曹魏几代皇帝均无残暴、失德之举。司马氏与曹魏有“君臣之分”，却以武力取曹魏而代之。以当时的主流意识形态而言，西晋的建立是缺乏“合法性”的。西晋史官编造出司马懿早年“不欲屈节曹氏”的假象，乃是希望通过刻画司马懿和曹操的长期对立，如司马懿被迫出仕曹操，及曹操对司马懿的种种猜忌，来消解司马氏与曹魏的“君臣之分”，以规避司马氏取代曹魏这一事实在“意识形态”层面须承担的责难。②

图：1994年版《三国演义》中，魏宗万饰演的司马懿

司马懿依靠给皇帝献祥瑞，得到皇帝信任，堪称佞臣

在《军师联盟》中，因为能力出众、忠心国事，司马懿官位不断提升。

事实上，司马懿能在魏国平步青云，与其善于谄媚有很大关系。

黄初三年（222年），魏文帝想立郭贵嫔为皇后，因不合礼制，遭到多数大臣反对。司马懿及时献上祥瑞“玉印”，使郭贵嫔获得“金玺未授，而玉瑞先显”的有利局面，成为魏文帝生前所立的唯一一位皇后。③

青龙三年（235年），无嗣的魏明帝将来历不明的曹芳、曹询分别封为齐王和秦王，在朝廷内外引起诸多非议。由于魏明帝登基前，曾被封为齐公，因此获得齐王封号的曹芳，很可能成为皇太子。魏明帝册封后不久，司马懿就自称在辖区内发现与上古“河图洛书”具有相同意义的《玄石图》，这一祥瑞成为明帝对抗群臣异议的有力武器，对强化曹芳的地位合法性，起了很大作用。

献《玄石图》的第二年，即青龙四年（236年），司马懿又献上祥瑞白鹿，帮助魏明帝进一步巩固了曹芳的继承人地位。司马懿此举获得魏明帝的高度好评——“昔周公旦辅成王，有素雉之贡。今君受陕西之任，有白鹿之献，岂非忠诚协符……”——将司马懿比作了周公。

同时代之人，对司马懿的政治品格，多有不屑。如魏明帝询问大臣陈矫：“司马公忠正，可谓社稷之臣乎？”陈矫回答：“朝廷之望；社稷，未知也。”④那意思是说：司马懿善于揣摩、迎合圣意，是皇上所喜欢的人（朝廷之望），但是不是对国家有益，是不是公忠体国的“社稷之臣”，那就不好说了。

《魏略》与《晋书》之间关于司马懿的政治品格的记载截然相反，要辨别真伪可能不是易事。但司马懿一再敬献祥瑞，以迎合皇帝个人之爱憎，这些乃是确切的事实。其政治品格中虚伪、谄媚的一面，可想而知。

九品中正制影响中国500年，但和司马懿没有什么关系

电视剧《军师联盟》用很大篇幅，表现了司马懿草创、推行“九品官人法”的艰辛。

其实“九品官人法”和司马懿没有什么关系，其发明权完全在魏王府的吏部尚书陈群。其创立目的，是曹丕为取汉室而代之，争取士人支持。曹丕继魏王位后，开始推行九品中正制，意在增加士人对邺城这一“权力中心”的认同和拥护（汉献帝在许昌）。⑤

自曹魏创立九品中正制，至杨隋以科举制取而代之，共实行了约500年，影响深远。编剧为表现主人公的忧国情怀，把这个政制设计，算在司马懿头上，可谓“冒领天功”。

历史剧传递何种历史观与价值观，远比其如何改编史实重要

综上，《军师联盟》对司马懿的塑造，和史实确实存在较大出入。这也是引起很多人责难的一个主要原因。那么，这种责难有没有道理呢？

从上世纪60年代起，历史剧要在何种程度上尊重历史，就已争论不休

其实早在上世纪60年代，就已有历史剧要不要尊重历史的争论。当时电影《杨门女将》上映，吴晗发表文章，称这种“人物、事实都是虚构的，绝对不能算历史剧”，剧作家有虚构的自由，但要遵守“不违反时代的真实性原则”，“不去写这个时代所不可能发生的事情，而写的是这个历史人物所处的时代完全可能发生的事情”。⑥

李希凡对此持反对意见。李的看法是：“在历史剧的创作中，是必须忠实于历史生活的，但不能把这条忠实的线，划在忠实于一切历史事实、细节的基础上……它对历史事实的忠实，也只能是特定历史事件重大关节的史实，而不是一切史实和细节”。⑦王子野支持李希凡的观点，认为“到了写作的时候却不应忘记自己的职业是剧作家，不是历史家，应当象所有艺术家一样按照艺术创作的规律去利用历史素材，不能象历史家写历史教科书那样去利用它。”。⑧

直到上世纪80年代，这一问题依旧在争论不休。余秋雨发表《历史剧简论》，提出七个拍历史剧的原则，如“著名历史事件的大致情节一般不能虚构”“历史上实际存在的重要人物的基本面貌一般不能虚构，当他们成为剧中主角时更应慎重”等。随即有人表示了不同看法，认为用这七条标准“来检验所有成功的历史剧，恐怕是一部也通不过的”。

这种争论其实没有意义，在当下的海外热播剧中，对历史做大尺度改编是常见之事

时下的争论，并没有超出以上内容，主要还是围绕着“历史剧究竟要在多大程度上尊重历史细节”这个老问题在纠结。

其实，这是一种无意义的争论。小说《三国演义》里的周瑜气量狭小以致被诸葛亮气死，但史书《三国志》里对他的描述却是“折节容下”极有气量。与史料记载不合，并不妨碍电视剧《三国演义》对周瑜的种种演绎。

事实上，影视剧对历史做大尺度改编，在当下的海外热播剧中，也是常见之事。

相比于《铁齿铜牙纪晓岚》《康熙微服私访记》这种基于真实历史人物虚构故事情节的中国影视作品，西方在演绎历史故事时，开的“脑洞”要大得多。美剧《沉睡谷》，将魔法、女巫传说，套用在华盛顿等美国“国父”身上，如说富兰克林做风筝实验，目的是要毁掉一把能放出灵魂的钥匙——并没有媒体和民间舆论指责这种改编是在“侮辱开国先贤”。在漫威系列电影中，美军是在具有超能力的美国队长带领下，打败了德国纳粹。变形金刚更是全程参与了人类历史，在最近上映的电影第五部中，变形金刚不仅化身为圆桌骑士，帮助亚瑟王统一英国，还参与了第一次世界大战。将“九品中正制”的功劳移植到司马懿头上，这种改编，并不比上述热播影视剧尺度更大。

即便是在以细节考证著称，严肃演绎历史的日本“大河剧”中，也同样存在大量的虚构情节。《太平记》的主角足利尊氏，一生数次反叛，杀过大将、弟弟，并和儿子作战，污点很多。但在剧中，足利尊氏的所有不义行为，都被演绎为“迫不得已”。又如原本历史形象是以不择手段成就“智谋绝伦”、热衷于反间与暗杀、双手沾满了血腥的毛利元就，也被大河剧塑造成一个“居家好男人”形象。⑨将政治品格谄媚、虚伪的司马懿，塑造成忧国忧民的磊落之人，这种尺度与《太平记》大致相当。

真正该担忧的，是历史剧究竟在传递怎样的历史观和价值观

当下，中国历史剧存在的问题，不在于对历史事实的想象、夸大乃至虚构，而在于对落后历史观、价值观的宣扬。比如，电视剧《大秦帝国》，盛赞商鞅思想在秦国崛起中的作用，但商鞅治国理念的核心，“摧毁一切有组织的‘中间力量’，使民众以原子化形态直接面对国家的汲取”“用告密手段、恐怖手段来控制民众”“把制服本国民众，放在治国的第一位”等，都不足称道。⑩

这些年铺天盖地的抗日神剧中，出现了众多类似“手榴弹炸飞机”、“裤裆藏雷”、“手撕鬼子”等违背常识的情节，剧中主角，个个形同超人。这些剧引起观众非常大的反感。这种反感，很大程度上仍来自其所传递的价值观——无限弱化敌人，并不意味着对抗日英雄的尊重。相反，有网友如此质问：“连流寇、土匪都这样厉害，把日军打得屁滚尿流，抗战为什么还要打八年之久？”反观较获观众认可的抗日剧《亮剑》，也同样存在着对史实的夸张。比如，李云龙独立团全歼山崎大队，这一战役原型为1940年关家垴之战。剧中战绩远高于历史上的真实战绩。因该剧并没有将日军弱智化、将抗战儿戏化，故观众仍能够接受这种夸张的改编。

略而言之，历史剧真正核心的问题，不在于史实层面的改编尺度，而在于这种改编，究竟传递了一种怎样的价值观。举个简单的例子：演绎希特勒有人性的一面，或者将希特勒改编为某外星球控制的地球傀儡，并无不可。若某历史剧试图重塑希特勒纳粹理念的正当性，逆现代文明价值观而行，则是深为可虑之事。

欢迎光临 11op三国群英传SF (http://11op.com/)